«РивезорЪ». Трагедия.

А05-16724/2012 

64/2013-39005(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

01 октября 2013 года                                                                    Дело № А05-16724/2012

     

         Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей  Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

         при участии от  Контрольно-счетной палаты Архангельской области  Спицына В.Н. (доверенность от 21.01.2013 № 4), Сухопаровой Л.С. (доверенность от 26.02.2013 № 5), Чирковой Л.Б. (доверенность от 16.01.2013),      

         рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26.03.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу  № А05-16724/2012, 

у с т а н о в и л:

     

     администрация муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1112901009968; далее - Счетная палата) о признании недействительным представления от 20.11.2012 № 22.

     Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

     Постановлением апелляционного суда  от 14.06.2013 решение  суда от 26.03.2013 оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит  отменить  судебные акты.

     Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации право хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «ПУ ЖКХ») на трубопровод хозфекальной канализации не возникло и, соответственно, Администрацией использована предоставленная субсидия по целевому назначению.

     В отзыве на кассационную жалобу Администрации Счетная палата просит оставить судебные акты без изменения. 

     В судебном заседании представители Счетной палаты возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

     Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие. 

     Законность и обоснованность  судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

     Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 12.12.2007       № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» (далее - Закон № 466-23-ОЗ) предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

     Согласно таблице 27 приложения № 12 к указанному Закону, муниципальному образованию «Город Коряжма» (далее - МО «Город Коряжма») на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов предоставлена субсидия в размере 30 000 000 руб.

     Счетной палатой,  на основании поручения губернатора Архангельской области от 17.05.2012 № 18-02/04-672/1, письма Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (МРО № 3 УЭБ и ПК) от 09.07.2012 № 3/11-7989 и распоряжения Счетной палаты от 28.06.2012 № 53 в июле 2012 года проведена проверка обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету МО «Город Коряжма» на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

     По результатам проверки Счетная палата пришла к выводу о том, что средства областного бюджета в размере 30 000 тыс. руб., выделенные в 2008 году в виде субсидии на подготовку объектов энергетики  и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов,  использованы не по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 27.09.2012  и  Администрации вынесено представление от 20.11.2012 № 22.

     Администрации предложено возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в сумме 30 000 000 руб., а также принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

     Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, признали выводы Счетной палаты обоснованными.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Счетной палаты, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации          (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

     Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 139 БК РФ распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» от  12 .12.2007 № 466-23-ОЗ определен Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (раздел 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ) во исполнение статьи 139 БК РФ разработаны и определены  правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.  

     Согласно пункту 13.2 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утвержденным лимитам бюджетных обязательств.

     Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (подпункт «б» пункта 13.5 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6 раздела 13 приложения № 21 к Закону № 466-23-ОЗ).

     Приложение № 8 к Закону № 466-23-ОЗ содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов.

     Так, целевая статья 551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование «Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов».

     Судами установлено, что 12.08.2008 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору  МУП «ПУ ЖКХ» предписание № 878, которым предложено устранить аварийную ситуацию на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме со сроком исполнения с 12.08.2008, провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, провести капитальный ремонт канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод      № 3 со сроком исполнения - IV квартал 2008 года, провести ревизию и ремонт двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» со сроком исполнения 2009-2011 годы.

     Заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации состоялось 12.08.2008, которая признала состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации неудовлетворительным, а сложившуюся     ситуацию - чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления предписано изыскать финансовые средства в бюджете муниципального образования «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

     Администрация 13.08.2008 обратилась в департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с письмом № 07/2393, в котором сообщила о решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма». Письмом от 12.09.2008 № 01/2818 заявитель просил департамент ТЭК и ЖКХ выделить средства на мероприятие «капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом  ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области».

     Администрация  (заказчик) заключила с МУП «ПУ ЖКХ» (подрядчик) муниципальный контракт от 26.09.2008 № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО «Группа «Илим в г. Коряжме». Срок начала работ - 01.10.2008, срок окончания - 15.12.2008. Согласно пункту 6.1 контракта цена установлена в 31 317 209 руб.  40 коп., финансирование предусмотрено в размере 30 000 000 руб. из областного бюджета, 1 317 208 руб. 40 коп. - из муниципального бюджета (т. 1, л. 134-140).

     Письмом от 06.10.2008 № 06/3136 Администрация информировала департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету МО «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, заключении муниципального контракта.

     Приложением № 7 к решению городской Думы от 27.11.2008 № 535 утвержден перечень объектов, финансирование которых будет осуществляться за счет субсидии, поступающей в бюджет  МО «Город Коряжма» на муниципальное развитие, в том числе на ремонт треубопровода хозфекальной канализации.

     Платежным поручением № 845 субсидия в размере 30 000 000 руб. перечислена и поступила Администрации 07.10.2008.

     Выполненные  по муниципальному контракту работы приняты Администрацией по актам по форме КС-2 и КС-3 и  проведены расчеты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31 217 000 руб. 20 коп, из них за счет субсидии из областного бюджета - 30 000 000 руб.

     Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Коряжма от 01.07.2005 № 681 «О приеме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» в муниципальную собственность Администрацией от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведен в приложении к постановлению. Утверждены акты приема-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ». 

     Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (город Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений  ОАО «КЦБК»).

     По утверждению заявителя, именно указанный объект был предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63 и на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» не закреплялся, поскольку регистрации указанного права осуществлено не было.

     При этом в материалы дела заявителем представлены выписки из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, согласно которым правообладателем  коллектора напорного, протяженностью 2 616  метров,  является МО «Город Коряжма», указан вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность. Основанием нахождения объекта в муниципальной собственности также значится постановление мэра города от 01.07.2005 № 681, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписках ограничение (обременение права) не отражено ( л.д. 96, 118). 

     В выписке  из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012 в виде обременения значится договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ»  от 05.08.2004 (л.д. 122, том 3). 

     Кроме того, в материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за МО «Город Коряжма»  зарегистрировано право собственности  на коллектор напорный и отражено отсутствие ограничений (обременений) права (л.д.116 том 3). 

     Суды сделали вывод о передаче и нахождении спорного имущества у МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения на основании выписки  из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 05.07.2012, где значится в виде обременения договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ»  от 05.08.2004 при отсутствии  в материалах дела данного договора, противоречия в выписках из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012, судами не устранены.

     Кроме того, сделан вывод, что право хозяйственного ведения возникает на основании факта передачи имущества. Однако судами не дана оценка следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

     Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

     В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Счетной палатой не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у МУП «ПУ ЖКХ» права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Решение собственника о передаче недвижимого имущества МУП «ПУ ЖКХ»  в хозяйственное ведение в материалах дела отсутствует.

     Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество за МО «Город Коряжма». Зарегистрированное право собственности за МО «Город Коряжма» не оспорено в установленном законом порядке.

     Ссылка Счетной палаты на то, что фактически МУП «ПУ ЖКХ» владеет и пользуется имуществом, что подтверждается бухгалтерскими документами об учете объекта на балансе подлежит оценке судом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

     Поэтому при новом рассмотрении данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке.

     В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

     Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, не оценив в совокупности все представленные  заявителем доказательства.

     Согласно обжалуемому представлению Счетная палата сделала вывод  о нецелевом использовании субсидии  в связи  с ее использованием на ремонт имущества (коллектора), находящегося в хозяйственном ведении МУП «ПУ ЖКХ», а также в связи с осуществлением  строительства нового объекта, а не ремонта коллектора.

     Таким образом, суду следовало оценить является ли нецелевым использование денежных средств областного бюджета на оплату работ, предусмотренных контрактом, являются ли выполненные работы новым строительством объекта,  произведены ли данные работы в рамках подготовки  объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2008-2009 года, соответствуют ли выполненные работы целям и задачам, определенным при выдаче субсидии.

     В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; распределить судебные расходы и принять законный и обоснованный судебный акт.

     Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:   решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу  № А05-16724/2012 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Л.В. Блинова 

Судьи                                                                                                        О.А. Алешкевич

                                                                                                               С.Н. Бухарцев

Источник 

Я сталкивался - с Архангельским Арбитражным судом и доходил до С.Петербургского, так что верю! Порой решения принимаются в такой плоскости о которой в здравом уме и не подумаешь!

  Да, восторжествовал, но вы не представляете, сколько на это потребовалось сил. Российская судебная система (в том числе и арбитраж), как асфальтоукладочный каток. Сложно. 

Если это так, то здравый смысл всеже восторжествовал! 

Если это так, то здравый смысл всеже восторжествовал! 

Есть сведения, что администрация города доказала свою правоту в плане целевого использования средств областного бюджета на ремонт хозфикальной канализации в 2008 году. КСП области (читаем Дементьев) и Рулев – не правы. Подробности позже. 

Так было и будет всегда. Кто может помочь? Только профсоюз.

Но мы уходим от темы. О проблемах з/п и о работе профкомов – лучше сюда.

хотелось бы оценивать самому, но, увы... сейчас оценивает как раз "Кто то еще"! Все нормативы принмаются не работодателем, если это не частный бизнес, а всевозможными нормативными актами, в которых много всяких от..и до.

Платить должны по труду, другой вопрос - кто будет оценивать ваш труд. Вы сами, ваш работодатель, или кто-то ещё. 

"Умный тот - кто заработал, при этом не нарушая закон."

Еще бы платили по закону!

Знал бы прикуп ... в Сочи жить - пока там не бывал, да и шумно там :)

Но суть моей мысли в том, что надо стремится к прекрасному -  законным образом "опустить город на бабки", как вы выразились.

Умный тот - кто заработал, при этом не нарушая закон. 

Вы роли раздаете? А как стать персонажем?

[/quote]

Не злитесь на Тимду, он просто не в курсе этих хозфекальных дрязг.  (вот прочел бы статью, был бы в курсе).

По поводу кучки злобных персонажей, тут с вами абсолютно согласен. Только вот цель у них более масштабная, нежели отжать бюджетные деньги. Цель у них – свалить Елезова. Средства для достижения этой цели, они не выбирают. Но все равно, даже при такой неразборчивости и цинизме при выборе средств, у них практически ничего не получается, и не получится.

Вы роли раздаете? А как стать персонажем?

быгыгы, какой вы, аднака. А как же критика? У вас замашки административные, аднака! 

ЗЫ: пиши меньше и чаще. 

Это ещё не конец истории, а только середина. Поверьте на слово, концовка будет другая.

Пастернака К.ЧАЛОВА не читал, но осуждаю.

Ну-ну, проходили уже. Дима, ты решил меня потролить? 

Так было есть и будет. Разве не так? 

Что если самому взять и стать не злобным зрителем, а "персонажем"? :)

КаЧаловские опусы, похожие на протоколы съездов ком.партии (по величине) - не читаю, но суть не меняется.

И чего? Судя по судебному решению - деньги возвращать? Смешно же ведь! Кучка злобных персонажей пытается сделать все, чтобы опустить город на бабки.